Plus tôt cette semaine, les principaux labels ont mis en place leur procès de violation des droits d’auteur d’années avec la maison brillante du fournisseur de services Internet (ISP). Maintenant, il est révélé que les trois grands ont également réglé une paire d’actions contre la société mère de Bright House, Charter Communications.
- Plus tôt cette semaine, les principaux labels ont mis en place leur procès de violation des droits d’auteur d’années avec la maison brillante du fournisseur de services Internet (ISP). Maintenant, il est révélé que les trois grands ont également réglé une paire d’actions contre la société mère de Bright House, Charter Communications.
- Nonobstant les accusations fermement rédigées, les parties impliquées ont officiellement mis leurs confrontations en salle d’audience dans le rétroviseur, selon les avis de règlement nouvellement déposés.
- En tout état de cause, il sera intéressant de voir si les établissements indiquent une tendance plus large, car les principaux labels sont engagés dans plusieurs autres batailles juridiques avec les méga-ispations.
Ces derniers établissements ont récemment entré les projecteurs multimédias, y compris dans un rapport de TorrentFreak. La première des plaintes conclues a été soumise en 2019 et concernait une prétendue contrefaçon qui avait eu lieu entre mars 2013 et mai 2016.
La deuxième poursuite s’est rendue devant le tribunal l’année dernière et s’est concentrée sur une prétendue contrefaçon commise par Charter (qui fonctionne comme des abonnés à Spectrum) commençant en juillet 2018. Selon cette dernière action, Charter avait «sciemment contribué et a récolté des bénéfices substantiels à partir des bénéfices substantiels de la part des bénéfices substantiels de la part des bénéfices substantiels de la part des bénéfices substantiels de la part des bénéfices substantiels de la part des bénéfices substantiels de la part des bénéfices substantiels de la part des bénéfices substantiels de la part des bénéfices substantiels de la part des bénéfices substantiels de la part des bénéfices substantiels des bénéfices substantiels de, violation massive du droit d’auteur commis par des milliers de ses abonnés. »
De plus, les principaux labels ont allégué que Charter avait «insisté pour ne rien faire» pour limiter la contrefaçon présumée «malgré avoir reçu des milliers d’avis qui a détaillé l’activité illégale de ses abonnés, malgré son obligation légale claire de s’attaquer au téléchargement illégal et illégal d’œuvres protégés par le droit d’auteur.
Nonobstant les accusations fermement rédigées, les parties impliquées ont officiellement mis leurs confrontations en salle d’audience dans le rétroviseur, selon les avis de règlement nouvellement déposés.
Ces documents n’identifient pas les termes derrière les colonies, cependant, et au moment de l’édition de cette pièce, ni la charte ni les principaux labels (individuellement ou via la RIAA) ne semblaient avoir abordé publiquement la question.
Compte tenu du calendrier des transactions (ainsi que celle qui a mis fin au litige Bright House), les efforts de licenciement préalables de la charte et les montants massifs que les jurys ont ordonné aux FAI de croiser dans des cas similaires, il est possible qu’un paiement en espèces ait été impliqué dans le FAI dans le FAI à colonies.
En tout état de cause, il sera intéressant de voir si les établissements indiquent une tendance plus large, car les principaux labels sont engagés dans plusieurs autres batailles juridiques avec les méga-ispations.
Il y a environ 14 mois, par exemple, les Big Three accusés Frontier Communications de «ignorer et fermer les yeux sur les infractions flagrantes et répétées de ses abonnés».
La motivation de Frontier à refuser de résilier ou de suspendre les comptes des abonnés infantiles flagrants était simple: elle appréciait ses propres bénéfices sur ses responsabilités juridiques, ont affirmé les plaignants, alléguant en outre que les abonnés à violation étaient particulièrement rentables à Frontier car ils auraient prétendument acheté plus rapidement Internet prévoit de télécharger de plus grandes quantités de données.
Frontier a rapidement nié les réclamations, indiquant dans un communiqué: «Frontier n’a pas fait rien directement pour porter atteinte aux droits du propriétaire du droit d’auteur, et a en fait licencié de nombreux clients sur lesquels se sont plaints. Frontier pense qu’il n’a rien fait de mal et se défendra vigoureusement. »