Meta se deplace pour rejeter la poursuite de linfraction du son epidemique: «Le manque de specificite de la plainte de lepidemie est frappant»

INFRACTION,

Vers la fin de juillet, Epidemic Sound a déposé une plainte de violation du droit d’auteur fermement rédigé contre Meta. Désormais, la société mère de Facebook a officiellement décidé de rejeter l’action due en grande partie à son prétendu «manque de spécificité».

Meta a récemment soumis la requête de 29 pages de rejet, affirmant dès le départ que l’épidémie a échoué «à alléguer un seul exemple spécifique d’un travail protégé par le droit d’auteur.» Pour référence, la bibliothèque de chansons libre de droits avait précédemment affirmé que le propriétaire d’Instagram avait enfreint un total combiné de 1 800 enregistrements et compositions au cours des cinq années précédentes, avec «80 000 nouvelles instances de vol d’œuvres d’épidémie par jour».

Meta itelf a stocké, organisé, reproduit, interprété, distribué et exploiter quotidiennement la musique de l’épidémie, sans licence, a écrit Epidemic Sound, se référant à la bibliothèque de chansons de la société défenderesse sur Instagram et Facebook. Meta a créé une bibliothèque de musique organisée que méta accumule, stocke, organise par genre et qu’il met à la disposition de ses utilisateurs de ses plateformes de médias sociaux.

Pendant ce temps, lorsque Instagram Reels présente un audio qui ne fait pas partie de ladite bibliothèque de chansons ou reconnue comme faisant partie de la bibliothèque de chansons, le travail en cours (musique dans ce cas) est identifié comme «audio original», selon la plainte de l’épidémie. À son tour, «l’audio d’origine», qui impliquera la propriété du versement, peut ensuite être «déchiré» et présenté dans d’autres bobines même si les utilisateurs n’ont pas de licence épidémique, selon le demandeur.

Mais comme mentionné au départ, Meta a décidé de rejeter la poursuite de l’épidémie en raison de son manque perçu d’exemples d’infraction spécifiques.

Les allégations abstraites de l’épidémie selon lesquelles certains de ses œuvres sont violées quelque part sur les plateformes de Meta sont inadéquates pour exprimer une réclamation plausible de secours, a écrit le défendeur. Dans ces circonstances, le manque de spécificité de l’épidémie concernant l’identité et la localisation du contenu prétendument infractionnel rend les affirmations de l’épidémie invraisemblables à leur visage et empêche la méta de répondre.

De plus, la plainte «ne stipule pas une réclamation plausible selon laquelle toute infraction présumée a eu lieu pendant une période de temps éligible aux dommages-intérêts statutaires et aux honoraires d’avocat» en vertu de la loi sur le droit d’auteur, selon Meta, qui indiquait également que «les plaidoiries abstraites et de haut niveau de l’épidémie et de haut niveau de l’épidémie et de haut niveau de l’épidémie et de haut niveau de l’épidémie et de haut niveau de l’épidémie et de haut niveau de l’épidémie et de haut niveau sont dépourvus de tout fait qui permettrait à Meta d’enquêter sur des cas spécifiques d’infraction présumée. »

ailleurs Dans la motion de licenciement, Meta a soutenu que permettre aux «utilisateurs d’accéder, de reposer et de remédier au contenu audio« remix »contenu dans les bobines d’autres utilisateurs ne détruit pas» sa protection DMCA Safe Harbor.

De plus, le demandeur a déjà accès à un outil de gestion des droits, mais pas un autre outil spécifique et spécifique des droits de gestion des droits que Meta a créé et fournit à certains de ses concédants de licence, selon le texte juridique. (Bien sûr, les principaux étiquettes sont vraisemblablement parmi ces «licences de licence».))

Si le tribunal rejette la requête en licenciement, Meta a appelé à une ordonnance exigeant «l’épidémie de fournir une déclaration plus définie de l’infraction qu’elle allègue». Au moment de la rédaction du présent document, Epidemic Sound ne semblait pas avoir commenté publiquement le dernier dossier, qui n’arrive que des jours seulement après que Meta a été condamnée à payer 175 millions de dollars dans le cadre d’une confrontation de la salle d’audience distincte.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.